Reprezentantul apelantului Avocat Cruciu Petru, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat , respectiv, schimbarea în totalitate a sentinței atacată cu admiterea pe fond a excepției tardivității contestației și respingerea contestației ca fiind netemeinică, cu obligarea contestatorului la plata unei amenzi judiciare în conformitate cu art. 720 al. 3 C .pr.c, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru . Avocat Targu Mureș în susținerile sale arată că instanța de fond nu avut în vedere de circumstanțele cauzei conform textului legal , în situația în care integritatea fizică a avocatului și a familiei acestuia este amenințată de către partea adversă, în persoana debitorului , care nu are frică nici de autorități . Avocat Drept civil Cât privește onorariul, s-a ajuns la acea sumă după mai multe înțelegeri cu debitorul . Raportat la situația tensionată la care a fost supus atât el cât și creditorul, cheltuielile de executare și onorariul sunt justificate.
Reprezentantul intimaților Avocat Alba Iulia, solicită respingerea apelului,
menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală și respingerea
excepției tardivității contestației la executare deoarece a expediat
contestația prin poștă, la data de 23.06.2015, fiind depusă în termenul
legal de 5 zile. Cât privește fondul cauzei, arată că Avocat Contencios administrativ si fiscal nu există dovada
plății efective a acelui onorariu despre care face vorbire apelantul,
trebuia ca factura să fie însoțită de un ordin de plată , care nu
există Avocat Drept comercial si societar Cât privește suma solicitată de 24.000 Euro, o consideră
nejustificată, iar dacă ar fi fost formulată în apel, această
solicitare, ar fi invocat „îmbogățirea fără just temei”, deoarece nu s-a
făcut dovada că apelantul și avocatul său au fost amenințați nu a făcut
nici vreun demers referitor la amenințare, iar suma achitată, este
cea care este justificată, ba mai mult, dacă ar fi fost amenințați ,
trebuia să formuleze plângere penală, ori nu a făcut vreun astfel de
demers.
Revenind la cele arătate mai sus, instanța a subliniat faptul că,
onorariul de 124.000 lei, nu numai că depășește onorariul executorului
judecătoresc, onorariu ce reflectă în cele din urmă și munca și nivelul
complexității executării silite, dar acest onorariu depășește chiar și
onorariul avocațial din faza de judecată, etapă în care se poate
într-adevăr discuta de munca avocatului și în care s-a stabilit în final
suma de 7.000 lei. Avocat Dreptul familiei Ori, comparativ cu această din urmă sumă, onorariul
de 124.000 lei apare din nou vădit disproporționat, întrucât,
activitatea cu adevărat complexă a avocatului s-a desfășurat în etapa
judecății și nu în faza de executare silită, în care deja având un titlu
executoriu, simpla depunere a unei cereri de executare silită
antrenează munca executorului judecătoresc, care aduce la îndeplinire
cele obținute de creditor, ceea ce s-a și întâmplat în speță.
În consecință, Avocat Drept penal instanța reținând întemeiate susținerile contestatorilor, a considerat că, în speță se impune cenzurarea onorariul avocațial în valoare de 124.000 lei, urmând a lua în considerare însă munca depusă de avocat în faza de executare silită, care s-a rezumat la depunerea unei cereri de executare silită, reprezentarea creditorului la data numirii administratorului-sechestru, depunerea unei cereri de stăruință, solicitarea de vânzare la licitație a imobilului (f. 66, 113, 137, 341), respectiv consultanță și deplasări la executor, fără însă a pierde din vedere cele de mai sus, fiindcă executorul judecătoresc a fost cel care în cele din urmă a efectuat în concret cele necesare, și nu avocatul creditorului.
În raport cu aceste aspecte, Avocat Litigii de munca instanța a apreciat că suma de 2.000 lei (inclusiv T.V.A.) este în măsură să reflecte activitatea depusă de avocat în faza de executare silită și prin prisma complexității executării silite, sens în care a admis în parte contestația la executare, și în temeiul art. 451 alin. 2, art. 670 alin. 4 și art. 720 alin. 1 C .pr.civ. a dispus reducerea onorariului avocațial din faza de executare silită stabilit prin Încheierea nr. 8 din data 12.06.2015 de emisă în dosarul execuțional nr. 1138/2014 al S.C.P.E.J. A___ D_____ și Oszoczki A_____, de la suma de 124.000 lei la suma de 2.000 lei (inclusiv T.V.A.), și va anula în parte actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 1138/2014 al S.C.P.E.J. A___ D_____ și Oszoczki A_____, reprezentând onorariului avocațial din faza de executare silită în limita sumei de 122.000 lei.
